印尼总统行使赦免与免诉权的宪法权限遭到司法审查。来自Muhammadiyah Bima大学法学院的四名学生，日前向宪法院（MK）提起司法审查申请，质疑总统依据法律授予大赦、免诉等权力的合宪性。
提出申请的四名学生分别为萨赫丹（Sahdan）、阿卜杜勒·马吉德（Abdul Majid）、穆罕默德·阿比德（Moh. Abied）和里兹奇·普拉塔马（Rizcy Pratama）。他们作为申请人于1月8日（周四）向宪法院起诉《1954年第11号紧急法令——关于大赦与免诉》第1条，认为该条款违反了《1945年宪法》（UUD 1945）第1条第3款、第28D条第1款以及第27条第1款，因此具有违宪性。
根据《1954年第11号紧急法令》第1条规定，总统基于国家利益，可以对实施刑事行为之人给予大赦和免诉。总统在给予大赦和免诉前，应在司法部长请求下，获得最高法院以书面形式提供的意见。
申请人指出，总统授予大赦、免诉、复权和减刑的权力，确属《1945年宪法》第14条所规定的总统宪法性特权，其初衷在于给予法律宽恕或恢复公民权利。
不过，申请人认为，在实际操作中，该项权力可能引发问题，存在被随意行使的风险，并可能过度扩张相关规范，对大赦、免诉、复权及减刑的适用范围造成不当解释。
在编号为262/PUU-XXIII/2025号案件的庭审中，申请人之一穆罕默德·阿比德表示，该规定违反了《1945年印度尼西亚共和国宪法》第1条第3款、第28D条第1款以及第27条第1款。这些条款保障了公平的法律保护与法律确定性，并确保所有人在法律面前一律平等、不受歧视，这正是法治国家的基本原则。
在提交给宪法法院的申请中，四名申请人提出了三项主要诉求：第一，请求宪法法院全盘批准其司法审查申请；
第二，请求宪法院裁定，《1954年第11号紧急法令》第1条中关于“总统基于国家利益可给予大赦与免诉，并在司法部长请求下依据最高法院书面意见作出决定”的表述，若不被解释为“仅适用于判决已具有法律终局效力（inkracht van gewijsde）的案件，且总统在行使该权力时必须真正充分考虑最高法院及国会的意见”，则应被认定为违反《1945年宪法》，并不具有法律约束力；
第三，请求宪法法院命令将支持申请人的判决结果刊载于《国家公报》。
